此前媒體多次報(bào)道蕪湖一男子被高空墜下的紅磚砸中身亡，因找不到肇事者，受害人家屬將緊鄰案發(fā)地的居民樓上 96 戶業(yè)主告上法庭索要賠償，法院一審判決其中 81 戶業(yè)主 ( 擔(dān)責(zé) 70% ) 與小區(qū)物業(yè)公司 ( 擔(dān)責(zé) 30% ) 共同承擔(dān)賠償款 508671 元。獲悉，日前物業(yè)公司和 48 戶業(yè)主提起上訴。
墜樓.jpg (19.15 KB, 下載次數(shù): 17)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:18 上傳
[ 回顧 ] 96 戶業(yè)主中 15 戶被認(rèn)定無責(zé)
2016 年 10 月 4 日，受害人騎車路過一小區(qū) 28 棟 1 單元時(shí)，被高空墜落的紅磚砸中頭部身亡，因找不到肇事者，受害人家屬將 1 單元除一樓外的 96 戶業(yè)主和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，庭審過程中有 46 戶業(yè)主提交證據(jù)欲證明其不可能是肇事者。
高空.jpg (57.51 KB, 下載次數(shù): 14)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:22 上傳
2017 年 12 月 29 日，本案在蕪湖市鏡湖區(qū)法院公開宣判，認(rèn)定受害人各項(xiàng)損失共計(jì) 508671 元，物業(yè)公司承擔(dān)賠償 152601 余元，81 戶業(yè)主各自承擔(dān)賠償 4395 余元。
timg.jpg (67.35 KB, 下載次數(shù): 18)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:35 上傳
[ 進(jìn)展 ] 物業(yè)和 48 戶業(yè)主提起上訴
去年一審宣判后，受害人家屬就曾表示，對結(jié)果滿意，只是有些擔(dān)心判決能否盡快執(zhí)行到位。 5 月 8 日從受害人代理律師李長志處獲悉，目前賠償款還沒有進(jìn)入支付階段，因?yàn)橛胁糠直桓嫣岢錾显V。
微信截圖_20180510092815.png (135.58 KB, 下載次數(shù): 18)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:31 上傳
這就導(dǎo)致了一審判決的效力待定，" 沒有上訴的被告，賠償數(shù)額也會(huì)受到二審結(jié)果的影響。"獲悉，目前上訴期已經(jīng)截止，一審被告中物業(yè)公司和 48 戶業(yè)主提出上訴。記者聯(lián)系上部分業(yè)主，業(yè)主表示，他們建了個(gè)群，此前一審結(jié)果在預(yù)料之中但是多數(shù)業(yè)主仍覺得冤枉，" 畢竟是絕大多數(shù)人為某一個(gè)人背鍋。"
1.jpg (84.91 KB, 下載次數(shù): 18)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:35 上傳
據(jù)了解，一審中一些業(yè)主對于自己提供的證據(jù)未被采納感覺不理解，也有業(yè)主因家庭條件不好不愿賠償，主要是這部分人提出上訴。對此李長志也表示，上訴的主要理由還是很多業(yè)主舉出證據(jù)試圖主張事發(fā)時(shí)自己并不在房屋內(nèi)，從而無法實(shí)施侵權(quán)行為，" 提供了一些新證據(jù)，是否會(huì)被采納還需法院調(diào)查。" 李長志稱，他認(rèn)為即便二審結(jié)果會(huì)有變化，但賠償總額應(yīng)該不會(huì)變，只是需擔(dān)責(zé)人數(shù)和各自承擔(dān)數(shù)額會(huì)有所變化。
2 (1).jpg (41.51 KB, 下載次數(shù): 17)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:35 上傳
[ 說法 ] 自證無責(zé)證據(jù)真實(shí)性需認(rèn)可
一審中，大部分提交證據(jù)的業(yè)主都試圖證明事發(fā)當(dāng)天自己并不在家，對此只有證據(jù)十分充分法院才會(huì)采納。有些業(yè)主雖然提供了一些諸如車票、上班打卡記錄等方面的證據(jù)，但法院認(rèn)為有些是復(fù)印件、有些是孤證、有些人證開庭時(shí)未到場 …… 這樣的證據(jù)都無法認(rèn)可真實(shí)性，也最終未被法院采納。
fayuan.jpg (39.63 KB, 下載次數(shù): 18)
下載附件
保存到相冊
2018-5-10 09:33 上傳
—End— 本帖為紅包帖 寫評論拼手氣領(lǐng)現(xiàn)金紅包 紅包限發(fā)帖當(dāng)日領(lǐng)取！ ▼▼▼ | 
回復(fù)
收藏
