薄晨棣
來源：人民網(wǎng)
清明小長假即將到來，不少人計劃出游出行。最高人民法院發(fā)布的資料顯示，近年來，隨著人民生活水平的提高，旅游市場發(fā)展迅速，起訴到人民法院的旅游糾紛案件呈持續(xù)增長態(tài)勢。人民網(wǎng)梳理了一批旅游糾紛案例，以作提醒。

消費者退款后不能提現(xiàn)，民宿預(yù)定平臺構(gòu)成違約嗎？

楊某在某公司運營的小程序購買民宿通用住宿券，該商品詳情界面顯示“不約可退”“安心退改政策”等內(nèi)容，購買后楊某致電民宿商家預(yù)訂具體住宿時間，但商家未予回復(fù)，楊某在小程序中申請退款，后款項退還至小程序內(nèi)錢包，但無法提現(xiàn)，客服表示提現(xiàn)功能未開放，平臺存在階段性現(xiàn)金流壓力暫時不能退款。楊某要求平臺經(jīng)營者原路退還全部款項。

法院認(rèn)為，本案中，涉案訂單詳情頁明確載明“不約可退”“安心退改政策”等內(nèi)容，楊某就其在平臺購買的民宿通用住宿券申請退款，雖然平臺顯示款項退還至平臺內(nèi)錢包，但未設(shè)置提現(xiàn)功能，在沒有相反約定的情況下，平臺未將訂單款項退還至消費者付款賬戶構(gòu)成違約，對楊某要求被告退還款項的訴訟請求應(yīng)予支持。

以案說法

在線文游產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者為了吸引消費，設(shè)置了“隨時退”“放心退”“不約可退”等有利于消費者的退款政策，但是對于退款方式卻缺乏進(jìn)一步的約定。本案明確消費者依平臺“不約可退”承諾申請退款，在沒有相反約定的情況下，平臺不得對退款方式作出額外限制，阻礙消費者退款。

平臺銷售機票捆綁隱形增值服務(wù)是否構(gòu)成欺詐？

王某在某公司運營的機票代銷平臺上購買了一張機票。購票時，平臺顯示成人票票面價格280元，機建+燃油費70元，另外可享受40元優(yōu)惠，最終實際支付310元。王某在收到平臺提供的客票信息后，在航空公司官方軟件上查詢，發(fā)現(xiàn)機票實際票面價格為230元，機建+燃油費70元，總計300元。經(jīng)查，平臺在向王某銷售機票的過程中搭售了10元的外賣服務(wù)包。王某要求平臺退還機票款并進(jìn)行三倍賠償。

法院認(rèn)為，本案中，某公司作為平臺經(jīng)營者，有能力且有義務(wù)在用戶的購買界面設(shè)置醒目、清楚的提示語，以及是否勾選增值服務(wù)的選項。然而，該公司未明確向王某釋明其支付金額的構(gòu)成情況和金額用途，王某在購買界面并不能清楚地知悉費用的支出細(xì)節(jié)，也無法拒絕支付10元的額外費用。平臺經(jīng)營者主觀上存在隱瞞真實情況的故意，導(dǎo)致王某支付了高于原機票價格的價款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

以案說法

在網(wǎng)絡(luò)消費中，平臺可能存在利用自身技術(shù)和信息優(yōu)勢，設(shè)置虛假優(yōu)惠信息侵害消費者權(quán)益。本案就如何認(rèn)定平臺的價格欺詐行為，準(zhǔn)確把握和適用法律規(guī)范提供了參考適用，對平臺完善產(chǎn)品設(shè)計、產(chǎn)品組合和產(chǎn)品宣傳有重要規(guī)范和指導(dǎo)意義。

露營引發(fā)山火游客需承擔(dān)哪些責(zé)任？

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往國家5A級景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營。當(dāng)晚，三人使用了燃?xì)鉅t并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站到觀景平臺的階梯處點燃其攜帶的“鐵棉花”（鋼絲棉煙花）揮舞給宋某琳、呂某琪觀看，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點公益林1.1255公頃。經(jīng)委托，桂林市某林業(yè)設(shè)計院作出《植被恢復(fù)方案》，植被修復(fù)工程總投資為140224.64元，評估費用30000元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失約為38721.5元，鑒定費用2000元。廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求判令晉某等三人連帶承擔(dān)上述費用。

法院一審認(rèn)為，晉某等三人具備完全民事行為能力，其在國家5A級景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營時違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點公益林，對生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會公共利益，應(yīng)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事責(zé)任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò)，其間未相互提醒、制止，進(jìn)而引發(fā)山火，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮三人的主觀過錯程度、損害原因力大小等因素，認(rèn)定晉某的過錯明顯大于呂某琪、宋某琳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決晉某等三人對各項損失和費用210946.14元共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任份額中晉某承擔(dān)60％，呂某琪、宋某琳各承擔(dān)20％。宣判后，晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。

以案說法

旅游者在景區(qū)游玩時應(yīng)當(dāng)自覺保護(hù)景區(qū)的自然資源和生態(tài)環(huán)境，杜絕違規(guī)野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險行為。與一般景區(qū)相比，國家重點風(fēng)景名勝區(qū)承載著更大的生態(tài)環(huán)境功能價值，旅游者負(fù)有更高的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院依法支持檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟，判令晉某等三人承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)、賠償責(zé)任，有效保護(hù)了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。（綜合最高人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院整理）

(責(zé)編：溫璐、鄧志慧)

要避坑來自: Android客戶端